Jurisdição tributária no Canadá
No Canadá, dois tribunais principais lidam com questões tributárias:
- Tribunal Tributário do Canadá: Esse tribunal tem jurisdição exclusiva sobre a validade das avaliações fiscais nos termos da Lei do Imposto de Renda e da Lei do Imposto sobre Bens e Serviços. Ele pode ouvir apelações e referências relacionadas a questões tributárias. Entretanto, seus poderes corretivos são limitados; ele não pode conceder recursos em direito administrativo e só pode encaminhar uma decisão ao Ministro da Receita Nacional para reconsideração.
- Tribunal Federal: Esse tribunal tem jurisdição para revisar judicialmente as decisões dos conselhos e tribunais federais, incluindo decisões discricionárias do Ministro relacionadas a questões tributárias. Não tem jurisdição para ouvir apelações de autuações fiscais ou outras decisões não discricionárias em questões tributárias. Diferentemente do Tribunal Tributário, o Tribunal Federal tem amplos poderes de reparação e pode ordenar que o Ministro tome ou se abstenha de tomar determinadas medidas.
Em 28 de junho de 2024, a Suprema Corte do Canadá emitiu decisões importantes nos casos “Dow Chemical Canada ULC v. Canada” e “Iris Technologies v. Canada”, abordando questões de jurisdição fiscal. Essas decisões esclarecem os respectivos poderes do Tribunal Tributário do Canadá e do Tribunal Federal em questões tributárias.
Dow Chemical Canada ULC v. Canadá
Fatos:
A Dow Chemical Canada ULC (Dow) celebrou um contrato de empréstimo com uma empresa suíça relacionada em termos não competitivos, resultando na declaração de determinadas receitas e despesas nos anos fiscais de 2006 e 2007. O Ministro da Receita Nacional analisou essas transações nos termos da seção 247(2) da Lei do Imposto de Renda (Income Tax Act – ITA), aplicando a regra de preços de transferência, o que levou a um aumento significativo na receita da Dow em 2006.
A Dow solicitou um ajuste para baixo no preço de transferência, de acordo com a seção 247(10), que dá ao Ministro o poder discricionário de fazer ajustes se as circunstâncias permitirem, mas o Ministro recusou o pedido. A Dow contestou essa decisão judicialmente no Tribunal Federal e recorreu da reavaliação de 2006 ao Tribunal Tributário.
Questão jurídica:
A questão era se a decisão discricionária do Ministro nos termos do art. 247(10) fazia parte da avaliação fiscal, o que teria permitido que o Tribunal Tributário a revisasse, ou se essa decisão era de competência exclusiva do Tribunal Federal.
Decisão:
A Suprema Corte do Canadá, por uma maioria de 4 a 3, rejeitou o recurso da Dow. O Juiz Kasirer explicou que uma “avaliação fiscal” é uma determinação não discricionária da obrigação fiscal, enquanto uma decisão discricionária nos termos da seção 247(10) baseia-se em considerações de política e não estritamente na lei. Portanto, tal decisão não faz parte da avaliação fiscal e deve ser revisada pelo Tribunal Federal.
O juiz também esclareceu que, embora a Corte Federal tenha jurisdição para revisar decisões discricionárias, o Ministro não é obrigado a reconsiderar a decisão nos termos da seção 247(10). Se a Corte Federal anular a decisão discricionária, o Ministro poderia reconsiderar a questão e emitir uma nova decisão, o que poderia afetar a avaliação fiscal, que é passível de revisão pela Corte Fiscal.
Iris Technologies v. Canadá
Fatos:
A Iris Technologies Inc. (Iris Technologies) apresentou declarações de imposto de renda solicitando restituições nos termos da Lei do Imposto sobre Bens e Serviços (Lei GST). Após uma auditoria, o Ministro emitiu avaliações que não permitiram alguns dos créditos fiscais solicitados e impuseram penalidades. A Iris buscou revisão judicial da avaliação no Tribunal Federal, apresentando três reivindicações:
- Injustiça processual durante a auditoria, impedindo a Iris de ter a oportunidade de responder aos ajustes propostos.
- As avaliações eram infundadas e contrárias às conclusões de fato do Ministro.
- As avaliações foram feitas com o propósito impróprio de privar o Tribunal Federal de jurisdição em um processo relacionado.
O Procurador-Geral solicitou o indeferimento do pedido de revisão judicial. O Tribunal Federal negou provimento ao recurso do Procurador-Geral, mas o Tribunal Federal de Recursos deu provimento ao recurso e negou provimento ao pedido.
Decisão:
A Suprema Corte do Canadá rejeitou por unanimidade o recurso e concedeu a moção do Procurador-Geral. O Tribunal Federal não tinha jurisdição para revisar as duas primeiras reivindicações, pois elas diziam respeito à precisão da avaliação fiscal, que é de jurisdição exclusiva do Tribunal Tributário. O Tribunal Tributário tem jurisdição exclusiva para lidar com contestações à exatidão das avaliações fiscais de acordo com a seção 302 do ETA.
Quanto à terceira reclamação, que alegava um propósito impróprio do Ministro, todos os juízes concordaram que ela deveria ser rejeitada. A Iris Technologies não apresentou fatos para apoiar essa alegação, além da alegação de que a autuação foi emitida para privar o Tribunal Federal de jurisdição em um processo relacionado. O juiz Kasirer enfatizou que a Corte Federal mantém a jurisdição, a menos que se busque uma medida prática contra uma decisão ministerial.
Por fim, o juiz Kasirer observou que o pedido da Iris Technologies não teria efeito prático, pois a declaração solicitada não resolveria a disputa nem anularia as autuações.
Implicações das decisões
As decisões da Suprema Corte nesses casos ressaltam a importância de compreender os poderes específicos de cada tribunal ao tratar de disputas tributárias. Para os contribuintes e profissionais da área jurídica, é essencial identificar o foro certo para seus casos, pois a escolha do tribunal errado pode resultar em atrasos e custos adicionais.
Conclusão
Essas decisões fornecem orientações valiosas sobre a jurisdição em questões tributárias no Canadá. Compreender as funções e limitações dos tribunais relevantes é crucial para a gestão eficaz de disputas fiscais.
Fonte: Mondaq